80% жителей Покровки в Красноярске хотели бы перейти на электроотопление

Корреспондент: В пресс-центре «Комсомольской правды» недавно состоялся круглый стол по переводу частного сектора на альтернативные источники отопления. И коллеги накануне провели опрос на эту тему. Самый популярный ответ – централизованное отопление, за него проголосовало 36%, на втором месте газовое и на третьем — электроотопление. И по убывающей твердотопливные котлы и оставить все как есть — такой вариант тоже был и за него высказались 6%. Ваша оценка результатов опроса, почему люди голосуют так?

Виталий Скальский: Я бы начал с конца. Меня очень радует то, что только 6% заявили о том, что хотели бы оставить все как есть. А 94% понимают, что проблема существует. И чувствуют это на себе каждую зиму, когда носят уголь, дышат продуктами горения. А далее, если пойти уже сверху вниз, то централизованное отопление, безусловно, один из самых экологических и эффективных способов получения тепла, даже с точки зрения физики.

Корр.: Ну, и самое дорогое…

В.С.: Когда мы получаем электроэнергию и тепло вместе на ТЭЦ, мы, на самом деле, экономим порядка тридцати процентов от сжигаемого топлива, если бы мы производили оба этих продукта раздельно.  Но у нас есть сетевая составляющая, довольно большая, когда нам нужно дотянуть тепло до конечного потребителя. И если это многоквартирный дом, цена получается на сети не очень большая, потому что объёмы большие по тепловой нагрузке. А для частного сектора получается порядка двух миллионов рублей на подключение одного дома. И это только на само подключение – без работ на участке и внутри дома. Это очень серьёзные затраты, которые могут лечь в тариф. И второй фактор: стоимость гигакалории, опять же за счёт как раз разветвлённости тепловых сетей, по нашим расчётам, все равно получается выше, чем стоимость использования угля.  Может получиться ситуация, что жителя подключили к централизованному теплоснабжению, у него большой дом (в Красноярске средняя площадь частного дома 98 кв.м.), он увидел платежку и у него появились сомнения, а нужно ли ему централизованное отопление или проще продолжать топиться углём. Вот здесь очень большой риск.

Корр.: А все-таки, если сравнить частный сектор в Красноярске с другими городами? Как решают вопросы с отоплением, какие факторы влияют на это решение?

В.С. Могу два таких показательных примера привести. Кемеров и Барнаул. Города примечательны тем, что там есть газ: не пропан-бутан, а сетевой. Но даже там мы видим, что при их тарифе на газ очень многие жители остаются на угле, потому что местный уголь — это самый дешёвый для них способ отопления. Они, в принципе, поступают рационально, то есть в любом случае нам нужно создавать такие условия, чтобы при тех вариантах, которые мы предлагаем, будь то электроотопление и другие варианты, стоимость отопления электричеством была бы в паритете с использованием угля. Вот тогда любой рациональный житель перейдёт на альтернативный способ просто потому, что отопление углём это все-таки, с бытовой точки зрения, не очень удобная штука. Его надо закупать, хранить, носить, загружать в котёл либо печь, потом выгружать золу. Довольно хлопотная история.

Корр.: На примерах, которые мы уже разобрали, семейная экономика всегда будет побеждать экологию?

В.С.: Это вопрос про экологическое сознание. И мы сейчас наблюдаем положительные сдвиги. Ваш опрос, на самом деле, показывает, что 94% людей уже понимают, что текущая ситуация является проблемой.

Корр.: Расскажите о вашем эксперименте «Новое тепло», в котором участвуют 114 домов, перешедших на электроотопление. Хотелось бы немножко предыстории: что это за дома. Обговаривали ли вы изначально, как это будет происходить. И какие были исходные данные на старте проекта и что сейчас?

В.С. У нас была гипотеза: если создать условия, когда другой способ отопления будет паритетен с углём, жители с радостью откажутся от угля. Чтобы это проверить, мы начали эксперимент. Выбор домов шел таким образом: мы выбрали два кластера. Один в поселке СВЭМ в Покровке, второй — это Базаиха-Лалетино, они очень разные. В первом в основном коттеджи, во втором — избы, плавно переходящие в дачи. И было два критерия выбора. Первый — наличие достаточной мощности на центрах питания, чтобы мы проектом не «положили» местные электрические сети. И второй — наблюдаемость. Мы должны были иметь возможность по счётчикам, хотя бы на центре питания, понимать сколько потребляют эти дома, видеть, когда они используют электроотопление, а когда – нет. Для чистоты эксперимента.

Корр.: Это было изначально возможно посчитать, посмотреть или приходилось на домах счётчики ставить?

В.С.: Технически это было реализовано с нашим партнёром — компанией КрасКом, у которых есть современный учёт электроэнергии. По соглашению с жителями мы имели доступ к этим данным.

Корр.: Что вы увидели?

В.С.: Прежде всего, динамику: когда в зимний период люди включают электроотопление и когда выключают. Соотнеся это с температурными данными наружного воздуха, мы видели, как понемножку, от сезона к сезону, от месяца к месяцу, доверие людей к этому варианту отопления увеличивалось. И увеличился объем. Поначалу были ошибки — есть лимит по объему. И те, кто перебирал норматив, за излишек платили по полному тарифу. Это било по карману и дальше мы наблюдали, что люди начинали вести себя рационально: потребляли электроэнергию в объёме норматива, стремясь к нему.

Корр.: Бывало ли такое, что среди участников проекта были полярные мнения об эксперименте?

В.С.:  Разброс мнений был: от спасибо пенсионерки за возможность не носить уголь и до сомнений, что ваш проект надолго, поэтому я ничего делать не буду.  Но большая часть — рады.

Корр.: Вы сказали, что людям под норматив приходилось ужиматься дабы не переплачивать. А они давали обратную связь, где им приходилось экономить, в какие дни, часы?

В.С.: Мы делали аналитику, выделяли тех людей, которые активно используют электроотопление, больше с ними общались. Признаем, что норматив мог бы быть чуть повыше, и должен быть дифференцирован по месяцам, по климату, то есть чем холоднее, тем выше. Это, во-первых, логично, во-вторых, снижает нагрузку на систему субсидирования, поскольку стимулы к нецелевому использованию электроэнергии уходят. Мы к этому пришли в ходе эксперимента, и это один из его результатов: получив обратную связь, внесли   соответствующие коррективы.

Корр.: Какие выводы вы еще сделали. И какие перспективы проекта видите?

В.С. Основной результат, ради которого весь эксперимент и был затеян, — мы подтвердили экспериментальным образом гипотезу о том, что при комфортной стоимости электроотопления жители охотно отказываются от угля. Плюс решили несколько практических задач: разработали необходимые механизмы субсидирования стоимости электроэнергии для энергоснабжающих компаний, определили методику расчета льготного тарифа и достаточного норматива. И, что немаловажно, у участников проекта выросло внимание к темам экологии и энергоэффективности своих домов. На основании итогов этого эксперимента мы можем аргументировать, почему переход на электроотопление предпочтительнее других альтернативных источников. 

Этот вариант быстро реализуем -  сплошной перевод частного сектора города на электроотопление, включая модернизацию сетевой инфраструктуры, может быть выполнен за 2-3 года. У электроотопления низкие капитальные затраты на сетевую инфраструктуру и оборудование в сравнении с любой из альтернатив. Затраты на субсидирование тарифа для города-миллионника должны быть по плечу. Тем более, что 15 тысяч частных домов Красноярска это ещё не очень много. Для сравнения в Улан-Удэ всего четыреста тысяч населения, а количество частных домов — шестьдесят тысяч. Затраты даже на субсидирование тарифа там значительно выше. Тем не менее, столица Бурятии встала на путь электроотопления. Главное преимущество — полное отсутствие выбросов загрязняющих воздух веществ и золы от сжигания топлива в черте города. Опираясь на результаты эксперимента, мы доводим нашу позицию до органов власти, как региональных, так и федеральных. И в том числе до коллег в проектном офисе федеральной программы «Чистый воздух», Минэнерго, Минэкологии - они тоже находятся в поиске решения этой проблемы. Наша позиция, и мы готовы это доказывать, что электроотопление – лучший вариант.

Корр.: А что дальше? Ждете решений от власти? Какие они могут быть?

В.С.: Может быть много различных вариантов, самый оптимальный — признать, что субсидирование тарифов для частного сектора до уровня паритета с углем плюс разовые инвестиции на модернизацию электрических сетей — это инвестиции в экологию.  И это самый простой и дешевый вариант решения вопроса. Красноярск без решения этой проблемы упускает много возможностей. Из-за проблем с экологией увеличивается отток красноярцев, снижается экономический потенциал города, страдает репутация.

Корр.: Есть ли какая-то конкуренция между альтернативными источниками отопления?

В.С. У каждого способа есть плюсы и минусы. Возьмём четыре основных, которые сейчас в работе у правительства Красноярского края и по которым, хотел бы отметить, они успешно продвигаются. Централизованное теплоснабжение имеет свои ограничения: гидравлические ограничения и высокие капитальные затраты на реализацию, плюс довольно высокая стоимость гигакалории. Второй вариант — автоматизированные котлы, на самом деле, неплохое решение, в том числе с экологической точки зрения. Но ими невозможно оборудовать условную избу, там нет специального помещения под его размещение и разводки тепла горячей водой по дому. Плюс у автоматизированных котлов есть определённые ограничения по минимальной мощности на уровне десяти киловатт, к примеру. Это для домов от 100 квадратных метров. А порядка 60-70 процентов домов меньше ста квадратных метров. А если еще и нет разводки тепла по дому, то затраты на это тоже высокие. На этом фоне электроотопление как раз универсальное решение: абсолютно любой частный дом, от избы до гигантского коттеджа, можно отопить электричеством.

Корр.: А коллеги-сетевики как оценивают возможности, ведь нагрузка на сети возрастет серьезно.

В.С. Они поддерживают это начинание. Для них это возможность, в том числе, навести порядок в сетях низкого напряжения. Конечно, отключения электричества бывают, но мы не вынуждаем убирать систему отопления, которой люди пользовались: печь или котел демонтировать, пусть они остаются в резерве.

Корр.: Частный сектор неоднородный. Могут ли быть различные варианты альтернативного отопления: где-то газ, где-то электроотопление?

Корр.: Примерные сроки хотя бы можем обозначить?

В.С.: Это полностью зависит от того, как быстро будет найден источник субсидирования до льготного тарифа.

Корр.: Как жители могут повлиять на этот процесс?